Die Strategie ist verabschiedet. Die Präsentation liegt im Intranet, die Führungskräfte haben ihre Ziele erhalten. Im nächsten Managementmeeting wird über Lieferprobleme, Kostenabweichungen und offene Stellen gesprochen. Für die strategischen Themen bleibt am Ende wenig Zeit.
Damit beginnt eine schleichende Verschiebung: Was heute dringend ist, verdrängt das, was für die Zukunft vereinbart wurde. Die Strategie bleibt gültig. Ihre Wirkung wird vertagt.
Das lässt sich nicht allein mit fehlender Disziplin erklären. Oft fehlt die Verbindung zwischen dem strategischen Anspruch und den Entscheidungen, die täglich im Unternehmen getroffen werden.
Ein Unternehmen will beispielsweise seine Kapitalbindung senken. Der Einkauf wird weiterhin vor allem am erzielten Preisnachlass gemessen. Die Produktion soll große Lose fahren, um Rüstkosten zu reduzieren. Der Vertrieb fordert hohe Verfügbarkeit für ein breites Sortiment.
Jeder Bereich verfolgt nachvollziehbare Ziele. Gemeinsam erzeugen diese Ziele möglicherweise genau den Bestand, den die Geschäftsführung abbauen möchte.
Die Strategie scheitert dann bereits an den Regeln, nach denen das Unternehmen arbeitet.
Welche Entscheidung fällt heute anders?
Für mich ist das eine der nützlichsten Fragen bei der Beurteilung einer Strategie: Welche konkrete Entscheidung treffen wir aufgrund dieser Strategie anders als bisher?
Wenn darauf keine belastbare Antwort folgt, fehlt die Übersetzung in den Betrieb.
„Wir werden kundenorientierter“ verändert zunächst wenig. Handlungsrelevant wird die Aussage, wenn geklärt ist, welche Kunden welche Leistung erhalten sollen, welche Zusagen wirtschaftlich tragfähig sind und wo bewusst Grenzen gesetzt werden.
Auch „Operational Excellence“ bleibt unverbindlich, solange Aufträge trotz fehlender Materialien freigegeben, Qualitätsprobleme durch Nacharbeit aufgefangen und Engpässe mit zusätzlichen Zwischenbeständen überdeckt werden.
Eine Strategie muss deshalb Konsequenzen haben. Für das Leistungsangebot, den Ressourceneinsatz und die Entscheidungen, die Führungskräfte auch unter Druck vertreten.
Dazu gehört die Bereitschaft, etwas zu beenden. Wer neue Prioritäten setzt und gleichzeitig sämtliche bisherigen Aktivitäten weiterführt, verteilt zusätzliche Arbeit. Ob daraus eine andere Unternehmensentwicklung entsteht, bleibt offen.
Der Projektplan allein trägt die Umsetzung nicht
Ein Maßnahmenplan kann Verantwortliche und Termine enthalten und trotzdem wirkungslos bleiben.
Das passiert, wenn die benannte Person zwar berichten soll, aber weder die notwendigen Entscheidungen treffen noch Ressourcen einsetzen darf. Oder wenn mehrere Bereiche beteiligt sind und niemand den Zielkonflikt verbindlich auflösen kann.
„Der Einkauf kümmert sich darum“ ist keine ausreichende Verantwortung für eine Bestandsreduzierung, deren Ursachen auch in Absatzplanung, Produktionslosen und Sortimentsentscheidungen liegen.
Für jedes strategische Vorhaben sollte nachvollziehbar sein:
- Welche betriebliche Veränderung soll erreicht werden?
- Wer verantwortet das Ergebnis und verfügt über die erforderlichen Entscheidungsrechte?
- Welche Kapazität und welches Budget stehen tatsächlich zur Verfügung?
- Woran wird erkannt, ob die Maßnahme wirkt?
Dabei müssen Ergebnisse und Aktivitäten auseinandergehalten werden. Ein durchgeführter Workshop belegt, dass ein Workshop stattgefunden hat. Er belegt noch keine bessere Planung. Ein eingeführtes Dashboard zeigt Kennzahlen. Ob jemand daraus rechtzeitig eine Entscheidung ableitet, ist eine weitere Frage.
Die Strategie gehört in bestehende Führungsroutinen
Ich würde die Umsetzung zunächst dort prüfen, wo das Unternehmen ohnehin geführt wird: in Budgetgesprächen, Personalentscheidungen, im S&OP-Prozess, in der Produktionsplanung und in den regelmäßigen Ergebnisreviews.
Tauchen die strategischen Prioritäten dort auf? Werden Abweichungen erklärt und Entscheidungen getroffen? Oder entsteht neben dem Tagesgeschäft eine eigene Berichtswelt, die mit der operativen Realität wenig Verbindung hat?
Ein Review sollte klären, welche Wirkung eingetreten ist, wodurch die Umsetzung behindert wird und was das Management jetzt entscheiden muss. Eine weitere grüne Statusampel hilft wenig, wenn die zugrunde liegende Verbesserung im Betrieb noch nicht erkennbar ist.
Für eine erste Bestandsaufnahme reichen die strategischen Schwerpunkte und die Protokolle der letzten Führungsrunden. Legt man beides nebeneinander, lässt sich prüfen, welche Prioritäten tatsächlich Aufmerksamkeit, Ressourcen und Entscheidungen erhalten haben.
Dabei kann auch herauskommen, dass Teile der Strategie angepasst werden müssen. Märkte verändern sich, Annahmen erweisen sich als falsch. Eine begründete Kurskorrektur ist sinnvoll. Problematisch wird es, wenn die Organisation faktisch längst einen anderen Kurs verfolgt, während die offizielle Strategie unverändert weiterberichtet wird.
Besonders sichtbar wird die Qualität der Umsetzung nach einem Führungswechsel oder dem Ende eines Interim-Mandats. Bleiben die vereinbarten Abläufe bestehen? Sind Kennzahlen eindeutig verantwortet? Werden Probleme weiterhin bearbeitet, auch wenn die treibende Person nicht mehr täglich nachfasst?
Genau dafür müssen Strukturen geschaffen werden. Eine Strategie wird im Unternehmen wirksam, wenn ihre Prioritäten in den normalen Entscheidungen und Arbeitsweisen verankert sind. Auch an einem schwierigen Dienstag.
Strategie und Umsetzung strukturiert einordnen
Der kostenlose SCM Maturity Check unterstützt eine erste Selbsteinschätzung: Wie greifen Strategie, Planung, Ausführung, Daten und Führung in Ihrer Supply Chain ineinander? 40 Fragen in acht Dimensionen helfen, den Status quo einzuordnen und erste Handlungsfelder zu priorisieren. Ein einmaliger Check ist ohne Konto möglich.
Die Einordnung basiert auf Ihren Antworten. Ursachen, konkrete Zielwerte und wirtschaftliche Potenziale müssen anschließend mit der tatsächlichen betrieblichen Situation abgeglichen werden.